ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-16554

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023 по делу № А13-10069/2015 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трудовик»,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трудовик» (далее – должник) его бывший временный и конкурсный управляющий ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – агентство) обратились в суд с заявлением о солидарном взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи» (далее – общество) в пользу ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 268 639 рублей
61 копейки и в пользу агентства иных расходов по делу о банкротстве в сумме 101 611 рублей 34 копеек.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1

Обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2023
(с учетом определений об исправлении опечаток, арифметических ошибок
от 07.02.2023 и от 14.02.2023) с банка, ФИО2 и общества солидарно в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение управляющего в сумме 319 680 рублей 71 копейки, в пользу агентства – возмещение расходов в сумме 77 400 рублей 94 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение суда первой инстанции об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 14.02.2023 оставлено без изменения; определение того же суда от 07.02.2023, которым спор был разрешен по существу, отменено в части; производство по требованию агентства в сумме 6 472 рублей 44 копеек прекращено, с общества в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение в сумме 1 231 680 рублей 71 копейка, в пользу агентства – возмещение расходов в сумме 95 138 рублей 90 копеек.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 11.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и агентство просят указанные постановления апелляционного и окружного судов изменить, взыскать присужденные суммы солидарно с банка, ФИО2 и общества.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 и агентство полагают, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами апелляционной инстанции и округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.07.2015 по заявлению банка.

ФИО1 являлась временным управляющим должником с 27.10.2015 по 22.03.2016, конкурсным управляющим – с 23.03.2016 по 09.04.2020. Размер ее вознаграждения – 30 000 рублей в месяц.

Банк уступил свое требование к должнику ФИО2 по договору
от 12.08.2021 (определение суда первой инстанции о процессуальной замене
от 06.10.2021), затем она уступила данное требование обществу по договору
от 29.09.2021 (определение суда первой инстанции о процессуальной замене
от 21.04.2022).

Конкурсное производство в отношении должника завершено 15.06.2022.

Согласно расчету ФИО1 непогашенная задолженность перед ней по выплате фиксированного вознаграждения составила 1 268 639 рублей
61 копейку. Агентство сослалось на то, что являлось лицом, финансирующим процедуру банкротства должника, некомпенсированные до настоящего времени расходы, по мнению агентства, составили 101 611 рублей 34 копейки.

Ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить указанную задолженность, ФИО1 и агентство обратились в суд с заявлением о ее солидарном взыскании с банка, ФИО2 и общества.

Общество полагая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, безосновательно удлиняла сроки проведения процедур банкротства, подало в суд заявление о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции счел, что по состоянию на 27.09.2018 на стороне ФИО1 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по данному делу. В связи с этим суд признал обоснованными требования о выплате причитающегося на эту дату вознаграждения, допустив ошибку в расчетах, и о возмещении понесенных до 27.09.2018 иных расходов на проведение процедур банкротства, не усмотрев оснований для снижения размера вознаграждения по доводам общества. Договоры уступки требования от 12.08.2021 и от 29.09.2021 признаны судом сделками, заключенными со злоупотреблением правом в целях неправомерного освобождения банка (первоначального заявителя по делу о банкротстве) от исполнения обязательства по возмещению расходов по делу о банкротстве, в связи с чем взыскал задолженность солидарно с банка, ФИО2 и общества.

Суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанный довод о том, что ФИО1 в спорный период заведомо знала о невозможности формирования источника погашения расходов по делу о банкротстве, обратив внимание на то, что конкурсное производство неоднократно продлевалось, кредиторы по этому поводу возражений не заявляли, к управляющему с требованием о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедур банкротства не обращались. В части необоснованности заявления общества о снижении размера вознаграждения управляющего суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции. С учетом этого суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие задолженности перед управляющим в сумме 1 231 680 рублей
71 копейки и перед агентством в сумме 95 138 рублей 90 копеек (с учетом отказа агентства от взыскания 6 472 рублей 44 копеек).

Указанные суммы взысканы судом апелляционной инстанции с общества. В удовлетворении требований, предъявленных к банку и ФИО2, отказано со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции признал правильными.

Выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, ФИО1 и агентство настаивают на солидарном характере обязательств банка, ФИО2 и общества о возмещении расходов по делу о банкротстве. Податели кассационной жалобы указывают на то, что они как кредиторы по текущим обязательствам не давали согласие на перевод долга с банка на ФИО2 и общество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 и агентства, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому их жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 4 декабря 2023 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов