ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-15693

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по делу № А13-10152/2019 Арбитражного суда Вологодской области,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Вологодская область, далее – истец, ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

о взыскании 3 156 800 рублей задолженности по договору от 05.06.2017 № 9-29 уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 31.12.2016 № Л-25/1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 20, 22, 27, 28, 29, 31, 41, 58,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения судебно-почерковедческих экспертиз на предмет принадлежности подписи в расписке от 05.06.2017 ФИО3, суды признали данную расписку недостоверным доказательством, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что рукописный текст и подпись в расписке выполнены не истцом, а иным лицом, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382-386, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия надлежащих и допустимых доказательств оплаты, сочли требование истца об обязанности ответчика по оплате уступленных ему имущественных прав по договору цессии от 05.06.2017 № 9-29 обоснованным.

Заключения судебно-почерковедческих экспертиз оценены судами по правилам главы 7 Кодекса. Кроме того, вывод о недоказанности факта оплаты по договору цессии от 05.06.2017 № 9-29 сделан судами на основании оценки всей совокупности доказательств, а не только на основании заключений судебно-почерковедческих экспертиз.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор находится в компетенции суда общей юрисдикции, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Аргументы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова