Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018 по делу
№ А13-10200/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 по тому же делу

по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (г.Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (г. Вологда) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, обязании провести государственную регистрацию,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, удовлетворено заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - общество)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра)
о признании незаконным решения № 24/074/600/2018-1604 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, в отношении недвижимого имущества, а также обязании ответчика провести государственную регистрацию смены залогодержателя по договору уступки прав (требований) от 20.10.2017 № 2017-1ПКБ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями статей 131, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 26, 29 Федерального закона
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», учли правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316 и исходили из того, что при смене залогодержателя новое обременение не возникает, договор уступки, заключенный залогодержателем, лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Таким образом, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящем случае регистрации подлежала смена залогодержателя имущества на основании договора уступки, суды пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра правовых оснований для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки в связи с уступкой права требования.

Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на наличие в ЕГРН записей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, принятых судебными приставами-исполнителями, при установленных по делу обстоятельствах, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова