Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ботово»                            на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 по делу № А13-10209/2016,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ботово» (далее - Общество) о взыскании 14 985 000 руб. ущерба, причиненного почвам в результате химического загрязнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент).

Определением суда от 29.09.2016 Департамент привлечен к участию в деле в качестве соистца с требованием о взыскании с Общества 4 404 893 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении исковых требований Управления и Департамента отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.05.2017 отменил решение от 21.10.2016, постановление от 30.01.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить постановление от 22.05.2017                          и оставить в силе решение от 21.10.2016 и постановление от 30.01.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Управление и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящими исками, ссылаясь на то, что в результате хозяйственной деятельности Общества причинен вред почвам и лесному фонду.

Отказывая у удовлетворении заявленных требований, суды первой                        и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта причинения вреда окружающей среде в результате деятельности Общества.

Суд округа вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Окружной суд исходил из того, что суды, отказывая в иске, не исследовали составленный Управлением по результатам проведенной проверки акт                     от 26.06.2015 № 139-04 и не оценили содержащиеся в нем сведения; неправомерно сослались на заключение эксперта от 10.08.2016, в котором зафиксированы сведения, относящиеся к более позднему периоду относительно заявленного; не учли пункт 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238; не проверили иск Управления по размеру; оставили без внимания тот факт, что за загрязнение водосборной площади реки Ягорбы Обществу выдано предписание Управления от 10.02.2015 № 08-04               об устранении нарушений природоохранного законодательства, которое                им в установленный срок не исполнено. Кроме того, суд округа отметил,                 что суды не исследовали правомерность предъявления требований каждым              из истцов, не изучили статус земель, в отношении которых заявлены требования о взыскании ущерба, не проверили, в чьем ведении они находятся             и какое ведомство правомочно проводить проверки в отношении спорных территорий и предъявлять соответствующие иски в судебном порядке.

С учетом приведенных обстоятельств суд округа, руководствуясь статьями 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело  на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать                    все представленные в дело доказательства в совокупности, оценить правомерность предъявления Управлением и Департаментом требований, установить, кто из указанных лиц является надлежащим истцом по делу, проверить расчет иска.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда округа в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 21.10.2016, постановление от 30.01.2017 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Ботово» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.