Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Святой рожок» ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 по делу № А13-10582/2017,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Усть-Кубинского муниципального района (далее - администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Святой рожок» ФИО1 (далее - глава крестьянского (фермерского) хозяйства) о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения и права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 520 000 кв. м с кадастровым номером 35:11:0302030:6, расположенный по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, Филисовский с/с, около дер. Бакрылово, со снятием его с государственного кадастрового учета ( с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021, производство по делу в отношении администрации прекращено, в остальной части иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском департамент указал, что земельный участок с кадастровым номером 35:11:0302030:6, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 19.03.2015, расположен на землях лесного фонда, а именно: в Усть-Кубинском лесничестве, Центральном участковом лесничестве, ТОО «Маяк», квартале 21, выделах 11, 12, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25 и зарегистрированное право собственности ответчика на этот земельный участок нарушает права собственника Российской Федерации.

Суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 3, 4, 8, 27, 37 Лесного кодекса РСФСР, статей 13, 110 Земельного кодекса РСФСР, Законом СССР от 17.06.1977 № 5906-IX « Об утверждении Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик», принимая во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, которой выявлено полное наложение земельного участка ответчика на земли лесного фонда; установив факт отнесения спорного участка к землям лесного фонда, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией в 28.12.2007 в соответствии с требованиями законодательства и который не выбывал из фактического владения собственника, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Святой рожок» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов