ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-9670

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 09.04.2021 по делу № А13-10663/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК Куркино»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего директора ФИО3 в размере 18 101 419 рублей 93 копейки, ликвидатора ФИО1 в размере 6 055 648 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2021, заявление удовлетворено. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 6 055 648 рублей 46 копеек убытков,
а с ФИО3 – 18 101 491 рубль 93 копейки убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскания с него убытков и направить дело в данной части на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Вологодской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались
статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, будучи ликвидатором
не обеспечившим сохранность принадлежащего должнику и находящегося
в залоге у банка имущества (крупного рогатого скота), не установившего обстоятельств и причин его выбытия у бывших руководителей должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк