Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2017 по делу № А13-106/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полон» (далее – общество, налогоплательщик) о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.09.2015
№ 06-21/57 в части доначисления 29 419 019 рублей 77 копеек налога на прибыль организаций, 1 040 251 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс), а также возложении на налоговый орган обязанности по устранению допущенных нарушений его прав и законных интересов,

установила:

решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 17.11.2017, заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу 780 054 рублей 90 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса в размере 348 275 рублей 45 копеек; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора в части отказа в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления обществу спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Ремсистема», необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций, а также по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью «Домстрой».

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов необоснованных затрат.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Признавая правомерным доначисление обществу налога на прибыль по эпизоду включения проверяемым налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам, сформированного с учетом дебиторской задолженности ООО «Вохтожский ДОК», суды исходили из доказанности инспекцией наличия согласованных действий общества и ООО «Вохтожский ДОК», являющихся взаимозависимыми лицами. Следствием указанных действий явилось формирование искусственной дебиторской задолженности и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения на сумму внереализационных расходов налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.