Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по делу
№ А13-10825/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о взыскании 1 870 544,47 рублей неосновательного обогащения и 549 709,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 20.05.2020, по день фактической оплаты задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды удовлетворили иск, признав, что по истечении срока действия контракта ответчик продолжал пользоваться услугами истца по хранению переданного груза без оплаты.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае истец не мог прекратить обязательство односторонними действиями по истечении срока действия контракта или при превышении его максимальной цены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов на основании части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов