Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017 по делу № А13-11010/2016 Арбитражного суда Вологодской области,

по заявлению банка о признании незаконными четырех решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 02.08.2016
№ 35/021/003/2016-7611, от 02.08.2016 № 35/021/003/2016-7626,
от 15.09.2016 № 35/021/003/2016-7611 и от 15.09.2016
№ 35/021/003/2016-7626 о приостановлении государственной регистрации и последующем отказе в государственной регистрации ипотеки права аренды лесных участков в пользу банка,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, требования банка удовлетворены.

Постановлением суда округа от 27.10.2017 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 8.1, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статей 19, 20 и 24 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 11, 12, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что государственная пошлина за действия по регистрации договора ипотеки права аренды подлежит оплате по каждому из
33 земельных участков (имеющих самостоятельные кадастровые номера), даже несмотря на то, что право аренды данных участков и их последующая ипотека оформлены посредством заключения двух договоров.

При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и приведены без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 310-КГ17-2471.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации