Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2020 по делу № А13-11485/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 16.05.2019 № 1866 и от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2),

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, заявитель дважды обращался в антимонопольный орган с жалобами на действия ФИО2, ссылаясь на незаконное присвоение им информации, используемой заявителем в своей предпринимательской деятельности (клиентской базы, электронной базы протоколов, договоров и прочей информации).

Рассмотрев указанные жалобы предпринимателя, антимонопольный орган не усмотрел в действиях ФИО2 нарушений норм антимонопольного законодательства, в связи с чем принял решение от 20.12.2017 № 8-14АМЗ/17 о прекращении рассмотрения дела и решение от 16.05.2019 № 1866 об отказе в возбуждении дела.

Не согласившись с принятыми решениями антимонопольного органа, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, установив, что заявление
было подано в суд только 11.06.2019, то есть со значительным пропуском указанного трехмесячного срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришли к выводу о пропуске заявителем срока обжалования указанного решения антимонопольного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Признавая законным решение антимонопольного органа от 16.05.2019, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия в действиях ФИО2 признаков недобросовестной конкуренции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова