ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-23123

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (далее – общество «Прод Торг») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 по делу
№ А13-11871/2020 по иску общества «Прод Торг» к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – общество «Изумруд») о взыскании 2 820 000 руб. убытков, по встречному иску о взыскании 199 790 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.06.2021 и суда округа от 23.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Прод Торг» (поставщик) и обществом «Изумруд» (покупатель) был заключен договор поставки от 23.03.2019 № 23/03/2019.

Первоначальный иск общества «Прод Торг» обоснован возникновением убытков в результате неправомерных действий общества «Изумруд» по утилизации поставленной продукции; встречный иск мотивирован причинением убытков в связи с утилизацией некачественной продукции.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А13-22490/2019 обстоятельства, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 469, 470, 472, 473, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, пришли к выводу о недоказанности обществом «Прод Торг» наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество «Изумруд» обязанности по возмещению убытков, ввиду правомерности его действий по утилизации товара с истекшим сроком годности, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несовершении покупателем действий для сохранности товара.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прод Торг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова