ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-4722
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (Вологодская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 по делу № А13-19107/2017 Арбитражного суда Вологодской области
по заявлению общества о присуждении 24 010 148 рублей 95 копеек компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2015 по делу
№ А13-1225/2014,
к участию в качестве органов, на которые возложены обязанности
по исполнению судебного акта, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление),
в качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления привлечены Департамент строительства Вологодской области (до изменения наименования Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, далее - департамент строительства), Департамент финансов Вологодской области (далее – департамент финансов),
установил:
решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019, в удовлетворении требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 222.8 Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя
из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая
и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований, суд округа руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), и исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушения права
на судопроизводство в разумный срок.
Установив, что неисполнение судебного акта в спорный период
произошло по причинам, во многом зависящим от взыскателя, и поведение общества исключает его последовательное участие в гражданском обороте ради достижения правомерных целей, учитывая, что заинтересованными лицами
в сложившейся ситуации принимались достаточные и эффективные меры
к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, суды пришли
к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного решения.
При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума № 11.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
С учетом изложенного доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.В. Павлова