Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу № А13- 13620/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговому дому «Сибирский подшипник» о взыскании 1 327 726 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений.

Арбитражный суд Вологодской области решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия заключенного сторонами договора от 10.11.2015 аренды нежилых помещений, договора от 25.12.2015 на обслуживание и ремонт в редакции дополнительных соглашений к нему, руководствовались статьями 15, 393, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: Общество (арендодатель) не представил надлежащих доказательств того, что ответчик (арендатор) возвратил истцу арендованные помещения в ненадлежащем техническом состоянии; к тому же согласно условиям договора от 25.12.2015 работы по техническому обслуживанию и ремонту этих помещений должен был осуществлять арендодатель, которому ответчик перечислял оплату за техническое обслуживание; истец не доказал возникновения у него убытков по вине ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта арендованных последним помещений.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева