Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017 по делу № А13-13920/2016,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» (далее – истец, общество «ПрестижСтрой») к автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» (Вологодская область, далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (Московская область, далее – общество «РусСпортСтрой») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (Вологодская область, далее – третье лицо, управление),

о признании протокола от 09.08.2016 № 1030200000416000003-1 недействительным в части допуска к участию и признании участником аукциона общества «РусСпортСтрой»;

о признании аукциона на право заключения контракта на выполнение подрядных работ несостоявшимся;

о признании протокола от 15.08.2016 № 1030200000416000003-3 об итогах аукциона недействительным;

о признании контракта от 01.09.2016, заключенного учреждением с обществом «РусСпортСтрой», недействительным;

(с учетом результатов рассмотрения заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, истец и общество «РусСпортСтрой» являлись участниками аукциона, проведенного учреждением в электронной форме, на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса для игровых видов спорта в г. Вологде, победителем которого признано общество «РусСпортСтрой».

По результатам аукциона учреждением и обществом «РусСпортСтрой» подписан оспариваемый контракт.

Полагая, что при проведении аукциона были допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), общество «ПрестижСтрой» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что отсутствуют основании для признания несостоявшимся или недействительным аукциона, а также заключенного ответчиками контракта.

При этом суды исходили из того, что при проведении аукциона не было допущено существенных нарушений закона; 1 и 2 части заявки общества «РусСпортСтрой» не противоречили требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, отражали информацию по требуемым позициям; свидетельство, позволяющее выполнять работы стоимостью, соответствующей цене аукциона, было получено победителем до заключения контракта; общество «РусСпортСтрой» предложило наилучшую цену контракта. При таких обстоятельствах суды посчитали, что у учреждения не имелось оснований не допустить общество «РусСпортСтрой» к участию в аукционе и в последующем отказаться от заключения контракта указанным участником, признанным победителем.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, а также излагались в апелляционной и кассационной жалобах, являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова