Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» (далее – общество «Крымтелеком») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 по делу № А13-14124/2019 по иску общества «Крымтелеком» (с учетом произведенной в порядке процессуального правопреемства замены) к акционерному обществу «ВАД» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2021 и суда округа от 08.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

[A2] Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «ВАД» (исполнитель) и государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчик) был заключен государственный контракт от 15.11.2017 № 2-17/СМР на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги.

Иск обоснован несением убытков в виде не полученной стоимости лома цветных металлов, содержащегося в кабелях связи в зоне строительства автодороги, подлежащих демонтажу при ее строительстве с передачей на склад общества «Крымтелеком».

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на общество «ВАД» обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности вины общества «ВАД» в причиненном обществу «Крымтелеком» ущербе.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств отсутствия между сторонами договорных правоотношений на выполнение работ по демонтажу и передачи кабельных линий на склад общества «Крымтелеком», равно как и отсутствия у общества «ВАД» обязанности по выполнению таких работ в рамках контракта, принятия заказчиком работ по контракту без возражений и замечаний.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении обществом «ВАД» требований технической документации к государственному контракту.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A3] определил:

отказать акционерному обществу «Крымтелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова