Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Москве (г. Москва; далее – управление, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 по делу
№ А40-47545/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – общество) к управлению о признании незаконным действий по прекращению исполнения исполнительного листа серии
ФС № 026831581, выданного 27.09.2019 Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-14459/2019, а так же бездействия указанного лица, выразившегося в неосуществлении расчета суммы неустойки в виде пени в процессе исполнения судебного акта по делу № А13-14459/2019, об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возобновления исполнения вышеуказанного исполнительного листа и перечисления на расчетный счет общества пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности в размере
273 061 рубля 46 копеек с 05.09.2019 по день фактической оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 решение суда первой инстанции от 21.07.2020 и постановление апелляционного суда от 10.12.2020 отменены, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на применение норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что орган казначейства обязан лишь контролировать произведенный расчет должником на наличие счетной ошибки. Контррасчет взыскателем не представлен, соответственно у управления отсутствовала возможность в сравнительном анализе произвести правильный расчет пени, поскольку при осуществлении функции по организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, действующим законодательством не установлено нормы права, предписывающей органам Федерального казначейства самостоятельно осуществлять расчет взыскиваемой неустойки/пени.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 28.05.2019 № 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права заявителя.

Мотивируя данный вывод, суд кассационной инстанции исходил из того, что в процессе реализации полномочий по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по обязательствам федеральных бюджетных учреждений, казначейство обязано обеспечивать правильное и полное погашение задолженности, полагающейся взыскателю. В случае неясности порядка исполнения исполнительного документа, сумм, подлежащих выплате, казначейство вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, за соответствующими разъяснениями.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как следует из содержания постановления суд округа не вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса компетенции, не устанавливал новых обстоятельств и не переоценивал доказательства, исследованные нижестоящими судами.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова