Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нординкрафт-Сенсор" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу №А13-14462/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Голденфлекс" (далее – должник, общество) при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021, признаны недействительными соглашение от 21.10.2016, заключенное между обществом и акционерным обществом "Вологдабанк" (далее ? банк), а также договор купли-продажи от 25.10.2016, заключённый между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Спецгарант"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу общества 32 300 000 руб.; восстановления обязательства общества перед банком по договорам об открытии кредитной линии от 13.11.2014 № 8281 и от 09.09.2015 № 8435; восстановления права банка по договорам залога имущества от 13.11.2014 № 8281/1 и 8281/2, от 27.03.2015 № 8281; обязания общества "Спецгарант" возвратить в конкурсную массу общества имущество должника ? флексопечатную машину «COMBAT 430», 2003 года выпуска, серийный номер 22078, печатный станок «SOLOFLEX 8L», 2001 года выпуска, серийный номер 1043301, сольвентный ламинатор «GF-600 B1», 2013 года выпуска.

Суд округа постановлением от 30.09.2021 названные судебные акты изменил в части применения последствий недействительности сделок, исключив из них взыскание с банка в конкурсную массу общества 32 300 000 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части применения последствий недействительности сделок.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали установленной совокупность всех обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделок, суды исходили из недобросовестности сторон при отчуждении имущества при совершении оспариваемых сделок. Вместе с тем суд округа, изменяя судебные акты нижестоящих судов в данной части, отметил, что недействительность сделок не влечет для банка наступление последствий в виде обязания его выплатить обществу рыночную стоимость имущества, при том, что оно находится в наличии на территории должника.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов