Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.11.2017 по делу №  А13-1466/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 31.01.2017 № 04-16/РНП-35-4 (17) и о возложении на антимонопольный орган обязанности по исключению из  реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (далее - учреждение, заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в связи с нарушением обществом условий контракта, заключенного по результатам совместного аукциона в электронной форме на поставку средств индивидуальной защиты (перчаток) для бюджетных учреждений здравоохранения Вологодской области, от 21.08.2015 № К611-100815 ввиду выполнения не в полном объеме заявок от 21.09.2015 № 265/А, от 22.10.2015 № 320/А, и невыполнения заявки от 14.12.2015 № 423/А, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки поступившего обращения управлением принято решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, которое оспорено обществом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 508, 509, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 70, 94, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений исполнителем его условий, с чем согласился суд округа.

Доводы общества относительно качества товара рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не имеющие существенного значения для разрешения спора, поскольку в данном случае основанием для расторжения контракта и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков являются сами по себе неоднократные факты просрочки поставки товара и поставка товара в меньшем количестве, чем указано в заявке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наступлении негативных социальных последствий в связи с включением в реестр недобросовестных поставщиков, о несоразмерности данной меры ответственности нарушенному обязательству и о добросовестности поведения общества, также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании положений закона применительно к ним, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медком-МП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.