Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Престиж» (далее – общество, истец) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-1467/2017 по иску общества к муниципальному автономному учреждению «Спортивный клуб Череповец» (далее – учреждение) о внесении изменений в пункт 2.9 договора от 25.04.2016 № 58 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, изложив его в следующей редакции: «Договор действует с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2021 года.», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Северсталь»,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017, решение от 20.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
«О рекламе» (далее – Закон о рекламе), приказом Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области от 18.12.2013 № 121 (далее – Приказ № 121), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что срок действия договора от 25.04.2016 № 58 не противоречит требованиям закона, а также указав на отсутствие документов, подтверждающих согласование с Комитетом по управлению имуществом города Череповца передачу имущества третьим лицам, отменил решение суда первой инстанции и признал иск необоснованным.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что Законом о рекламе и Приказом № 121 установлены предельные, а не минимальные сроки заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Выраженное в жалобе иное толкование положений законодательства о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Престиж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.