Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Вологодской области от 17.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 по делу № А13-15065/2020

по иску предпринимателя к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее – комитет) о внесении изменений в концессионное соглашение от 18.07.2018 путем изложения пункта 8.2 в следующей редакции: «Срок реконструкции объекта соглашения – не позднее 84 месяца со дня подписания настоящего соглашения»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Вологодской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ограничительные меры, введенные в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, применительно к обязательству о реконструкции объектов в соответствии с условиями спорного соглашения не являются обстоятельствами, препятствовавшими осуществлению деятельности по исполнению условий соглашения, и не соответствуют критериям, являющимся в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения предусмотренного пунктом 8.2 соглашения условия о сроке реконструкции объектов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова