ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-3257 (14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 по делу № А13-15167/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (далее – должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным трудового договора от 27.10.2016 (далее – трудовой договор), заключенного между должником и ФИО1, в части условий установления последнему должностного оклада в размере, превышающем 10 000 руб. в месяц, а также по выплате компенсации в размере 300 000 руб. на случай прекращения с ним трудового договора, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.05.2020 и округа от 23.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что трудовой договор заключен в процедуре наблюдения должником на основании решения единственного учредителя ФИО2, ранее исполнявшей обязанности руководителя должника.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили совершение сделки в процедуре банкротства при очевидной осведомленности ФИО1 о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Суды также учли исполнение ФИО2 аналогичных обязанностей при установлении ей заработной платы в существенно меньшем размере, отметили отсутствие доказательств наличия оснований для такого повышения зарплаты (без какого-либо изменения трудовых функций работника и объема работы, нормативно-правового и экономического обоснования) и выплаты компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев