ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А13-15221/13 от 04.04.2019 Верховного Суда РФ

79078_1245461

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-2761 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием муниципального образования «Город Вологда»  «Вологдазеленстрой» (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 26.06.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 25.12.2018 по делу  № А13-15221/2013 о несостоятельности  (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его предыдущий конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11  по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) о признании  недействительной сделкой по списанию с расчетного счёта должника  35 915 583 рублей 52 копеек; применении последствий недействительности  в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника указанной  суммы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2018,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 25.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 129, 134 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам о недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания недействительным  оспариваемой сделки, в частности, осведомленности уполномоченного органа  о нарушении спорным платежом очередности погашения обязательств  должника, наличии у должника иной текущей задолженности, имеющей  приоритет, иной текущей задолженности, относящейся к той же очереди  удовлетворения, а также заинтересованности сторон названной сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным  предприятием муниципального образования «Город Вологда»  «Вологдазеленстрой» ФИО2 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк