Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леденьга» (ответчик) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2020 по делу № А13-15411/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Леденьга» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», ФИО1

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик), в результате срыва пломб на вводном рубильнике и клеммной крышке.

Возражения, связанные со ссылкой на режим работы ответчика и описание осуществляемой в обоснование несоответствия предъявленного ко взысканию объема обычному режиму потребления, по существу означают несогласие с нормативным порядком определения объема безучетного потребления, однако не опровергают установленные судом факт самовольного вмешательства потребителя в работу прибора учета, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Леденьга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост