Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (далее – медицинская организация) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 307-ЭС21-25419, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее – фонд) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021 по делу № А13-15420/2020,

установила:

медицинская организация обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – страховая медицинская организация) о взыскании 267 824 руб. 70 коп. задолженности за оказанные медицинские услуги по обязательному медицинскому страхованию (далее – ОМС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен фонд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 названные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 12.04.2022 и оставить в силе решение от 26.03.2021, постановления от 02.06.2021 и 15.09.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, Судебная коллегия руководствовалась статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010
№ 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № АПЛ19-569, указав, что медицинской организацией оказаны услуги с превышением объемов оказания медицинской помощи, установленных решением комиссии, при этом счета и реестры счетов на спорную сумму, выставленные медицинской организацией к оплате, не прошли формально-логический контроль в фонде и медицинская организация не обращалась с предложением о перераспределении объемов медицинской помощи, в связи с чем у медицинской организации отсутствовало право на истребование у страховой медицинской организации спорной суммы.

Судебной коллегией отмечено, что медицинская организация согласилась с выделенным объемом предоставления медицинской помощи и не обжаловала решение комиссии по разработке территориальной программы ОМС, не воспользовалась своим правом на пересмотр выделенных комиссией объемов с учетом фактических потребностей медицинской организации.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова