Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022 по делу № А13-15737/2015 Арбитражного суда Вологодской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Вологодской области в результате объединения споров рассмотрены заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительными сделок (платежей), совершенных 25.12.2015, 09.02.2017, 14.07.2017, 04.09.2017 должником в пользу ФИО1 на 4 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы платежа от 25.12.2015 за период с даты вынесения решения о признании должника банкротом до момента фактической уплаты, платежей от 09.02.2017, 14.07.2017, 04.09.2017 с даты их совершения до даты фактической уплаты, восстановления 4 000 000 рублей задолженности ФИО2 перед ФИО1 и заявление ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим по вопросу включения в реестр текущих платежей 1 375 000 рублей задолженности, возникшей на основании расписки от 04.09.2017.

Поступившее в арбитражный суд из Сокольского районного суда Вологодской области дело № 2-503/2020 по иску ФИО1 к
ФИО2 о взыскании 1 375 000 рублей задолженности принято судом первой инстанции как заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и объединено с обособленным спором по заявлениям финансового управляющего и ФИО1

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительными сделками платежей, совершенных 09.02.2017 и 14.07.2017, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 750 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 1 375 000 рублей основного долга; в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, разрешены разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим, требование ФИО1 признано подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей, с должника в пользу ФИО1 взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 17.01.2022 постановление апелляционного суда отменил. Определение суда первой инстанции изменил в части установления очередности удовлетворения требования ФИО1, признав его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; определение суда первой инстанции в части признания недействительными платежей
от 09.02.2017 и 14.07.2017 и отказа в признании недействительным платежа
от 25.12.2015 отменил и в указанной части направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области; в остальной части определение суда первой инстанции оставил в силе.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, срок предъявления которого не был восстановлен судом, окружной суд пришел к выводу об изменении очередности удовлетворения требования – по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отменяя принятые по спору судебные акты относительно части платежей и направляя спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина