Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - должник) Иризова Аркадия Зубаниловича

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023 по делу № А13-15779/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по реализации товара от 19.09.2019 на сумму 1 685 000 руб., оформленной актами приема-передачи основных средств от 19.09.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БК Центр", соглашения о зачете взаимных требований от 20.09.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БК Центр", применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 685 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023 от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение от 18.01.2023 отменено, соглашение о зачете взаимных требований от 20.09.2019, заключенное между должником и обществом "БК Центр", в части прекращения обязательств в размере 1 685 000 руб. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу "БК Центр" в сумме 1 685 000 руб., общества "БК Центр" к должнику в сумме 1 685 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023 постановление от 28.06.2023 отменено, определение от 18.01.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и констатировал пропуск конкурсным управляющим установленного законом процессуального срока для обращения с соответствующим заявлением.

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов