Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолЛесДом» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020 по делу № А13-16273/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о взыскании 8 176 709 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по актам безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей, 942 436 руб. 54 коп. пеней, с их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребителей – общества с ограниченной ответственностью «ВолЛесДом» и ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 785 200 руб. 01 коп. долга, 151 260 руб. 69 коп. пеней, а также пеней на сумму долга по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 182, 330, 333, 539, 543, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности безучетного потребления электроэнергии вследствие отсутствия пломб на приборе учета третьего лица.

Доводы заявителя, не опровергающего установленные судом обстоятельства отсутствия пломб на приборе учета, сводятся к ссылкам на нарушение истцом порядка составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, которые были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей кассационной жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Доводы жалобы в части обоснованности выводов о безучетном потреблении электроэнергии вторым третьим лицом подлежат отклонению, поскольку заявитель не относится к числу лиц, уполномоченных на защиту прав названного лица. Доводов о нарушении прав и законных интересов заявителя вследствие признания потребления указанного лица безучетным кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВолЛесДом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост