Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Москве (г.Москва; далее – казначейство, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу № А40-47558/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – общество) о признании незаконными действий казначейства по прекращению исполнения исполнительного листа серии ФС от 31.10.2019 № 026833372 (далее – исполнительный лист), выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-16417/2019 (с учетом уточнения),

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, решение суда от 10.08.2020 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество направило для исполнения в казначейство исполнительный лист.

Действия казначейства по прекращению исполнения исполнительного листа явились основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы, связанные с исполнением казначейством исполнительного листа, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактический обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции,

отменяя решение суда, руководствовался статьями 198, 200 Кодекса, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что действие (бездействие) казначейства по прекращению и возвращению исполнительного листа в суд без его исполнения в полном объеме является нарушением прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции исходил, из того, что действующим законодательством на казначейство возложена обязанность по обращению взыскания на средства должника - федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации для полного исполнения требований исполнительного листа, в связи с чем, орган казначейства обязан был осуществить контроль произведенного должником расчета пени, проверить наличие в нем счетной ошибки, а при неясности определения порядка расчета пеней - обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Несогласие казначейства с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям,

с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

установил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова