Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 по делу № А13-1658/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» (далее – общество) к Департаменту лесного комплекса (далее – департамент) о признании действующим договора аренды лесного участка от 01.01.2013 № 04-01-11/29-2013 и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации указанного договора,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 01.01.2013 № 04-01-11/29-2013, учитывая обстоятельства вступившего в силу решение по делу № А13-11137/2015 (которым обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными приказа Минпромторга России от 28.04.2015 № 973 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», приказа департамента от 09.04.2015 № 301 «О мерах по исключению приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов ООО «Кичгородецкая лесная компания» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» и о признании незаконным решения департамента от 15.06.2015 № 02-01-18/315 о расторжении договора аренды лесного участка от 01.01.2013 № 04-01-11/29-2013), суд, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», признал договор аренды лесного участка расторгнутым вследствие одностороннего отказа арендодателя, в связи с чем не нашел правовых оснований для признания данного договора действующим.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова