Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2021 по делу № А13-17018/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПЛАТДОМ» (далее – общество) о взыскании 382 000 руб. задолженности по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций».

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 8 505,38 руб. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, установив, что использование спорного имущества для целей эксплуатации и обслуживания здания цеха по выпуску мелкоштучных бетонных изделий за период с 04.07.2020 по 14.11.2020 было невозможно в связи с отсутствием по вине арендодателя электроснабжения зданий, проверив расчет арендной платы, определенной сторонами в совокупности за все имущество без выделения арендной платы за земельный участок, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичного внесения обществом арендной платы удовлетворили иск компании в размере 8 505,38 руб.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.