Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – заявитель, заказчик) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2016 по делу № А13-1855/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – исполнитель) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 13 549 258 рублей 26 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10-218 ГЭП, оказанные в январе 2016 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установили факт оказания исполнителем услуг по спорному договору и объёмы оказанных услуг, ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей по оплате всего объёма оказанных услуг в спорный период и размер задолженности.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе (в том числе доводы о несоблюдении норм процессуального законодательства при проведении предварительного судебного заседания и предоставления заявителем дополнительных доказательств в суды апелляционной инстанции и округа), были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк