ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-656

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича (г.Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по делу №А13-1883/2018 по иску индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Вологды (далее – администрация) о признании права собственности на объект самовольного строительства – нежилое здание: склад твердого топлива, трехэтажное, площадью 11 849,8 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., д. 1Б, с характеристиками, определенными техническим планом здания от 21.06.2016 и кадастровым паспортом от 06.09.2016 № 3500/301/2016-446042, с участием прокуратура Вологодской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз», общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 по делу № А13-3807/2012 признано недействительным выданное предпринимателю разрешение на строительство торгового центра от 17.06.2011 № RU35327000-90; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу № А13-14677/2016 признаны недействительными как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации выданные истцу разрешение на реконструкцию здания торгового центра под склад топлива от 29.04.2016 № 35-35327000-105-2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 № 35-35327000-65-2016, а также учитывая, что предприниматель не обладает правами на земельный участок, занятый самовольной постройкой, что в силу закона является необходимым условием для признания права собственности на такую постройку, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу № А13-14125/2016 по иску заместителя прокурора Вологодской области признаны недействительными договор о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка от 15.03.2016 № 24-985гс, договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 № 902, применены последствия недействительности ничтожных сделок, суд, руководствуясь пунктами 1, 2, 3, 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что согласно сведениям Единого государственного реестре недвижимости он до настоящего времени является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:4074, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты оптовой и мелкооптовой торговли, площадь 12 442 кв. м, по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского ш., на котором расположена спорная самовольная постройка. Указанный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1589, 35:24:0103002:1686, 35:24:0103002:1687. Исходя из этого предприниматель считает, что последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 № 902 не могут быть применены, поскольку земельный участок с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1589, являвшийся предметом недействительной сделки, прекратил свое существование как объект права. По мнению предпринимателя, он как лицо, создавшее самовольную постройку, обладает правом собственности на земельный участок, на котором она расположена, необходимым для признания за ним права собственности на такую постройку.

Отклоняя данный довод заявителя, суд указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу
№ А13-14125/2016 в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.10.2016 № 902 предприниматель обязан возвратить именно земельный участок, занятый спорной самовольной постройкой. При таких обстоятельства наличие в ЕГРН записи о праве собственности предпринимателя на такой земельный участок свидетельствует лишь о том, что указанное решение до настоящего времени не приведено в исполнение, но не может быть истолковано в качестве подтверждения сохранения за истцом права собственности на земельный участок, в отношении которого принято решение о реституции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова