Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ОКОР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2021 по делу № А13-2033/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ОКОР» (далее – общество) к администрации города Вологды, частному профессиональному образовательному учреждению «Вологодский кооперативный колледж», потребительскому кооперативу «Содружество», обществу с ограниченной ответственностью «Север-Инжиниринг» о признании недействительными результатов кадастровых работ, оформленных межевым планом от 06.02.2018,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № 2-7349/2017 и № А13-23606/2019, суд установил, что при составлении межевого плана от 30.06.2016 границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33 были согласованы со смежными землепользователями в надлежащем порядке; согласно заключению кадастрового инженера в составе межевого плана от 06.02.2018 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33 образован один земельный участок с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, при этом согласование границ земельного участка не проводилось, поскольку границы земельного участка сформированы по смежеству с исходным земельным участком; сооружение с кадастровым номером 35:24:0305008:661 снято с кадастрового учета, поскольку данный объект, исходя из его характеристик не является объектом недвижимости и не подлежал кадастровому учету; принадлежность обществу данного проезда, права на который никогда не регистрировались, не подтверждена, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», признал недоказанным истцом нарушений требований законодательства и его прав при составлении межевого плана от 06.02.2018 и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ОКОР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова