Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) на постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 по делу № А13-21083/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник также обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено требование уполномоченного органа в размере 3 838 613 рублей 98 копеек основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 3 208 657 рублей 60 копеек – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021, определение от 28.07.2020 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим ФИО1, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения и вводя в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 224, 225 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что единственным участником должника принято решение о ликвидации юридического лица, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств возможности восстановления платежеспособности должника.

С данными выводами согласился суд округа, отметив, что не имеется оснований для вывода о несоответствии кандидатуры ФИО1, предложенной уполномоченным органом, для утверждения конкурсным управляющим требованиям законодательства о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов