ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-26464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 по делу № А13-21675/2017

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Комтех» (далее – Общество) о взыскании 1 587 130 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 10.05.2018, 161 900 руб. штрафа, о возложении обязанности поставить товар,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, с Общества в пользу Учреждения взыскано 510 765 руб. 20 коп. неустойки; на Общество возложена обязанность поставить Учреждению пленку термографическую медицинскую Аgfa DТ 5000 В производства «АгфаХэлсФИО1.», Бельгия с размером листа (длина х ширина) 43 см х 35 см в количестве 80 упаковок согласно спецификации к контракту от 18.09.2014 № 281-ГЗ в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.11.2018 отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 15.11.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Требования Учреждения (покупателя) мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом (поставщиком) обязательств по государственному контракту от 18.09.2014 № 281-ГЗ на поставку рентгеновской пленки (далее – контракт).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтвержденности факта нарушения поставщиком обязательств по контракту.

Суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 463, 469, 487, 506, 511, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В частности, окружной суд исходил из того, что в настоящем случае товар не оплачен, поэтому покупатель не может понудить должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке товара в натуре; поскольку требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено за недопоставку товара за пределами срока поставки, предусмотренного контрактом, оснований для взыскания неустойки и штрафа за просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова