Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу № А13-22485/2019 Арбитражного суда Вологодской области,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Социально-психологический клуб «Диалог-Плюс» (Вологодская область, далее – истец, общество) ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу (далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Вологодское геммологическое общество» (Вологодская область, далее – некоммерческая организация, организация), граждан ФИО2 (Вологодская область), ФИО3 (Вологодская область) (далее – третьи лица),

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, проведенного 29.10.2019, по пятому (одобрение сделок купли-продажи недвижимого имущества) и шестому (одобрение сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества) вопросам повестки дня,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом общего собрания от 29.10.2019, по пятому вопросу повестки в части одобрения: договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 (покупатель ФИО2, объект продажи – торговая пристройка павильон общей площадью 184,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, стоимостью 60 000 руб.); договора купли продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 (покупатель ФИО2, объект продажи – помещение общей площадью 3,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стоимостью 10 000 руб.); договора купли продажи недвижимого имущества от 23.08.2016 (покупатель ФИО2, объект продажи – доля в праве 300/2503 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201016:52, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 45 600 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая недействительными решения общего собрания участников общества, проведенного 29.10.2019, которыми были одобрены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 (помещения площадью 184.1 кв.м. и 3,6 кв.м.) и от 23.08.2016 (доля в праве 300/2503 кв.м.), заключенные между обществом и ФИО2, суды, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что вышеназванные сделки заключены между аффилированными лицами, порядок одобрения сделок с заинтересованностью не соблюден; ФИО1 был единственным лицом, имеющим право голоса по данным вопросам, голосовал против одобрения сделок; указанными решениями было нарушено право участника ФИО1 на управление обществом.

В отношении решений, которыми были одобрены иные сделки купли-продажи недвижимого имущества и сделки по сдаче в аренду недвижимого имущества, судами не установлено оснований для признания их недействительными. ФИО1 был извещен о проведении собрания и принимал в нем участие, с учетом субъектного состава сторон сделок его голосование против их одобрения не могло повлиять на итоговый результат голосования. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, рассматривались судами, отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемых решений собрания недействительными, учитывая, что сделки были заключены до проведения собрания, ФИО1 ранее не проявлял инициативу по истребованию документов, не проявлял надлежащего интереса к деятельности общества.

Приведенные заявителем доводы основаны на иной оценке обстоятельств и толковании законодательства, регулирующего порядок проведения и основания для признания недействительным решения собраний участников общества с ограниченной ответственностью, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова