Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Баринова Юрия Александровича (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу № А13-22485/2019 Арбитражного суда Вологодской области,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Социально-психологический клуб «Диалог-Плюс» (Вологодская область, далее – истец, общество) Баринова Юрия Александровича (далее – истец, Баринов Ю.А.) к обществу (далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Вологодское геммологическое общество» (Вологодская область, далее – некоммерческая организация, организация), граждан Андрианова Андрея Сергеевича (Вологодская область), Андриановой Людмилы Венедиктовны (Вологодская область) (далее – третьи лица),

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, проведенного 29.10.2019, по пятому (одобрение сделок купли-продажи недвижимого имущества) и шестому (одобрение сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества) вопросам повестки дня,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом общего собрания от 29.10.2019, по пятому вопросу повестки в части одобрения: договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 (покупатель Андрианов А.С., объект продажи – торговая пристройка павильон общей площадью 184,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, стоимостью 60 000 руб.); договора купли продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 (покупатель Андрианов А.С., объект продажи – помещение общей площадью 3,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, стоимостью 10 000 руб.); договора купли продажи недвижимого имущества от 23.08.2016 (покупатель Андрианов А.С., объект продажи – доля в праве 300/2503 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201016:52, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, стоимостью 45 600 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баринов Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая недействительными решения общего собрания участников общества, проведенного 29.10.2019, которыми были одобрены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 (помещения площадью 184.1 кв.м. и 3,6 кв.м.) и от 23.08.2016 (доля в праве 300/2503 кв.м.), заключенные между обществом и Андриановым А.С., суды, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что вышеназванные сделки заключены между аффилированными лицами, порядок одобрения сделок с заинтересованностью не соблюден; Баринов Ю.А. был единственным лицом, имеющим право голоса по данным вопросам, голосовал против одобрения сделок; указанными решениями было нарушено право участника Баринова Ю.А. на управление обществом.

В отношении решений, которыми были одобрены иные сделки купли-продажи недвижимого имущества и сделки по сдаче в аренду недвижимого имущества, судами не установлено оснований для признания их недействительными. Баринов Ю.А. был извещен о проведении собрания и принимал в нем участие, с учетом субъектного состава сторон сделок его голосование против их одобрения не могло повлиять на итоговый результат голосования. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, рассматривались судами, отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемых решений собрания недействительными, учитывая, что сделки были заключены до проведения собрания, Баринов Ю.А. ранее не проявлял инициативу по истребованию документов, не проявлял надлежащего интереса к деятельности общества.

Приведенные заявителем доводы основаны на иной оценке обстоятельств и толковании законодательства, регулирующего порядок проведения и основания для признания недействительным решения собраний участников общества с ограниченной ответственностью, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Баринову Юрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова