Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2020 по делу № А13-23453/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о взыскании 181 164 руб. 05 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, 16 256 руб. 64 коп. неустойки по день фактической оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3», ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2021, исковые требования удовлетворены в части 10 213 руб. 77 коп. долга и 13 911 руб. 43 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что последствия нарушения системы учета электроэнергии на ОДН в МКД регулируются жилищным законодательством.

Несогласие истца с выводами судов о порядке определения объема электрической энергии, поставленной в МКД, в случае вмешательства в работу коллективного (общедомового) прибора учета, рассмотрено судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонено, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост