ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-26839

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарск» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 по делу
№ А13-2835/2023,

по иску общества к арбитражному управляющему Лубочкину Артему Александровичу о возмещении убытков,

установил:

определением суда первой инстанции от 20.03.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований части 1
статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определением от 20.04.2023 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.07.2023 и округа от 20.09.2023, исковое заявление общества возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал, в том числе на непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право
на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства
о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку в повторно установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса. При этом оснований для очередного продления срока оставления искового заявления без движения судом не установлено.

С данными выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев