ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-6664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 по делу № А13-2860/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество) о признании незаконным уведомления управления Росреестра от 29.01.2020 № 35/000/777/2020-6488 о возврате документов без рассмотрения; обязании управления Росреестра принять к рассмотрению документы о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 5 к договору аренды
от 05.11.2015 № 4684, представленные на государственную регистрацию 22.01.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

установил:

суд первой инстанции решением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением суда округа от 02.02.2021, оспариваемое уведомление признано не соответствующим положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) и недействительным; на управление Росреестра возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Вена» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили долгосрочный договор от 05.11.2015 № 4684 аренды части общей площадью 451 кв. м нежилого здания с кадастровым номером 35:10:0103026:194, расположенного по адресу: Вологодская обл.,
г. Великий Устюг, Красная ул., для розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.12.2015.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 02.12.2019 № 5 к названному договору, касающееся изменения порядка расчетов.

Общество 22.01.2020 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.12.2019
№ 5, приложив в числе прочих документ от 17.01.2020 № 60130 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Управление Росреестра уведомлением от 29.01.2020 № 35/000/777/2020-6488 сообщило о возврате представленных документов без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ в связи с отсутствием в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и отсутствием документа об уплате государственной пошлины в указанном размере.

Общество, считая, что государственная пошлина за государственную регистрацию дополнительного соглашения была уплачена в надлежащем размере и оснований для возврата документов у управления Росреестра
не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.16 , 333.17, 333.33 НК РФ, статей 1, 17, 25, 51 Закона № 218-ФЗ, пришли к выводу, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 5 к договору аренды в данном случае государственная пошлина должна была быть уплачена в размере
1000 руб., в связи с чем у управления Росреестра не имелось оснований для возвращения представленных обществом документов без рассмотрения.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, управление Росреестра ссылается на нарушение судами норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе на следующее.

Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ изложен в новой редакции.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта для организаций - 22 000 рублей.

Учитывая изменения редакции указанной нормы, заявитель полагает, что оплата государственной пошлины за проведение государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды должна производиться в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

При названных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 октября 2021 года, в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков