Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021
№ 307-ЭС21-6664, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Вологодской области
от 05.08.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 по делу № А13-2860/2020,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления управления Росреестра от 29.01.2020
№ 35/000/777/2020-6488 о возврате документов (заявления от 22.01.2020 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 5 к договору аренды здания от 05.11.2015 № 4684) без рассмотрения, об обязании управления Росреестра принять к рассмотрению заявление (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Вологодской области
от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021, заявление удовлетворено частично. Уведомление управления Росреестра о возврате документов от 29.01.2020 № 35/000/777/2020-6488 признано не соответствующим положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ) и недействительным. Суды обязали управление Росреестра в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 20.10.2021 и оставить в силе решение от 05.08.2020 и постановления от 21.10.2020 и 02.02.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Судами установлено, что, возвращая документы, представленные обществом для государственной регистрации дополнительного соглашения, управление Росреестра в оспариваемом уведомлении сослалось на необходимость уплаты обществом государственной пошлины в размере
22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в то время как последним была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Удовлетворяя требование общества, суды руководствовались положениями статей 131, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), статей 333.16 , 333.17, 333.33 НК РФ, статей 1, 17, 25, 51 Закона
№ 218-ФЗ и пришли к выводу о том, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды в данном случае государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 1 000 руб., поскольку представленным на регистрацию соглашением изменяются лишь сведения о размере арендной платы, согласованные в ранее зарегистрированном договоре аренды недвижимого имущества. Поскольку на основании дополнительного соглашения не требуется государственной регистрации сделки в отношении объекта недвижимости, внесение в Единый государственный реестр недвижимости новой записи о сделке (государственной регистрации соглашения) не осуществляется, суды заключили, что положения подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ применены управлением Росреестра необоснованно.

Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Отменяя вышеназванные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, Судебная коллегия исходила из того, что поскольку дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом № 218-ФЗ, то за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций –
22 000 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что управление Росреестра обоснованно возвратило заявление без рассмотрения со ссылкой на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Установив нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, Коллегия отменила обжалуемые судебные акты и приняла новое решение, отказав в удовлетворении требований общества.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова