Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по делу № А13-3209/2020 Арбитражного суда Вологодской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (Вологодская область, далее – истец, ФИО1) к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» (далее – ответчик, кооператив)

о взыскании 8 905 338 рублей 04 копеек стоимости пая (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с кооператива в пользу ФИО1 взыскано 7 078 134 рубля 66 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь Федеральным законом от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», устава кооператива, установив, что ФИО1 исключена из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива, сроки выплаты наступили, однако стоимость пая выплачена не полностью, в части требований ФИО1 пропустила срок исковой давности, пришел к выводу о том, что задолженность по выплате стоимости пая составила 7 078 134 рубля 66 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на судебные акты по иному арбитражному делу не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова