Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2018 по делу № А13-3306/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – отдел) от 15.12.2017 № 1383/881/05-05 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприятие является управляющей компанией; отделом проведена выездная проверка предприятия с целью соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также исполнения предприятием ранее выданного предписания.

В ходе проверки установлено, что предприятие не обеспечило выполнение производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды в обслуживаемых жилых домах: при закрытых системах теплоснабжения в

местах поступления исходной холодной воды (водопроводной) и после водонагревателей; не разработало и не согласовало в установленном порядке программу производственного контроля качества горячей воды, включающую перечень показателей, по которым осуществляется контроль, указание мест отбора проб воды и частоты отбора проб.

Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса названного Кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 1, 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.4.2496-09 и исходили из того, что точки поступления исходной воды (водопроводной) для приготовления горячей воды и после водонагревателей находятся в зоне ответственности управляющей компании, которая обязана обеспечить предоставление собственникам помещений коммунальные услуги надлежащего качества, в том числе услуги горячего водоснабжения, отвечающие санитарным и техническим требованиям, и осуществлять контроль качества горячей воды в соответствии с санитарными требованиями. Между тем судами установлен и предприятием не оспаривается факт неразработки программы производственного контроля качества горячей воды, включающей перечень показателей, по которым осуществляет контроль, указание мест отбора проб воды.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным и нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные предприятием доводы были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием судами положений законодательства не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации