Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Рассвет»(г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019 по делу № А13-3497/2019,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Рассвет» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации города Вологды (далее – Администрация), содержащегося в письме от 05.02.2019 № 7-0-11/288/1072, в пролонгации договора аренды; о признании договора от 16.06.2014 № 24-492гс возобновленным на неопределенный срок.

Арбитражный суд Вологодской области решением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019, отказал в удовлетворении требований Кооператива.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кооператива.

Суды исходили из следующего: Кооператив на основании договора от 16.06.2014 является арендатором публичных земельных участков, предоставленных Администрацией для жилищного строительства сроком до 22.02.2019; на спорных земельных участках отсутствуют объекты незавершенного строительства, возведенные в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов; доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших использованию участка в установленных договором аренды целях отсутствуют; Кооператив не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, при которых допускается продление договора аренды земельного участка; поскольку на спорном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, какой-либо объект недвижимости отсутствует, у Кооператива не имеется преимущественного права на получение участка в новую аренду без проведения торгов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Рассвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева