Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентГрупп» (далее - общество «РентГрупп») на решение Арбитражного Вологодской области от 02.03.2023, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023 по делу № А13-4094/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой - мобильные строительные конструкции» (далее - общество «СТС-МСК») о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску общества «РентГрупп» к обществу «СТС-МСК» о признании поручительства и залога прекратившимися,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного Вологодской области от 02.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлениями судов, общество «РентГрупп» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные первоначальные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 361, 363, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий кредитных договоров, договора уступки требований и обеспечительных сделок, установленного факта нарушения срока исполнения обязательств основным заемщиком. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды со ссылкой на статьи 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», не усмотрели оснований для прекращения поручительства и залога, поскольку общество «РентГрупп» стороной договора, заключенного банком и обществом «СТС-МСК», не является, в связи с чем его условия не могли изменить объем обязательств общества «РентГрупп».

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов