ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-9723 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (далее – должник) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 по делу
№ А13-415/2015 Арбитражного суда Вологодской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в размере 67 544 480 руб.
99 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 определение от 12.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 06.04.2022 оставил постановление
от 26.01.2022 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что конкурсное производство в отношении должника проводится более 5 лет, большая часть имущества реализована. По состоянию на 02.08.2021 у должника фактически имеется имущество стоимостью значительно ниже 100 000 000 руб., в связи с чем уплата страховой премии исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является необоснованной.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с представленным заявителем расчетом стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, суждение о котором находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, указав на отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев