Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021
№ 307-ЭС21-8546, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25.02.2021 по делу № А13-4848/2020,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления управления от 25.02.2020 № 35/000/777/2020-20443 о возврате без рассмотрения заявления о регистрации дополнительного соглашения от 09.12.2019 об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 29.05.2018 № АМ-710-07/2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2020), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления общества отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 21.10.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Установив, что дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы не является самостоятельным основанием возникновения права аренды и влечет лишь необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, суды пришли к выводу о том, что размер государственной пошлины за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения определяется подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и составляет 1 000 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявлении общества, Судебная коллегия руководствовалась статьями 164, 433, 452, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подпунктами 22, 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 16.02.2001 № 59).

Судебная коллегия исходила из того, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение, изменяющее размер арендной платы, подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Таким образом, Коллегия пришла к выводу о правомерности возврата управлением документов, представленных на государственную регистрацию обществу, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме, с указанием на необходимость уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, Коллегия отменила обжалуемые судебные акты и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова