ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-5088

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в лице конкурсного управляющего (далее – общество, налогоплательщик) и ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу № А13-5084/2017 Арбитражного суда Вологодской области

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.11.2016 № 13-20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах налогоплательщик и ФИО1 (бывший директор общества) выражают несогласие с постановлениями арбитражных судов, полагая, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из принятых по делу судебных актов, оспариваемым решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2012-31.12.2014 общество привлечено к налоговой ответственности.

Налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислил пени и штраф, ссылаясь на то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» по договорам субподряда, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции признал отсутствие оснований у общества для получения права на налоговый вычет, поскольку установлено, что первичная документация общества не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом, обладающим признаками фиктивного юридического лица.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобах доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации