ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-2690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (далее – КУ ВО «ЦОРБ», учреждение) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2020 по делу № А13-5205/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по тому же делу

по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.12.2018 по делу № 04-01/01-17-18,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета государственного заказа Вологодской области, Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области, прокуратуры Вологодской области, публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), акционерного общества «Техносервъ А/С» (далее – АО «Техносервъ А/С»),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КУ ВО «ЦОРБ» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, неполное исследование обстоятельств дела. Учреждение считает, что было полномочно выступать в качестве государственного заказчика по закупочной процедуре, поскольку это соответствует его уставной деятельности, правовому положению в качестве казенного учреждения. Воля Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области на передачу учреждению полномочий государственного заказчика по закупкам, совершаемым в целях создания автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» (далее – АПК «Безопасный город»), выражена путем доведения до учреждения в 2016 г. лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу полномочий государственного заказчика от уполномоченного государственного органа подведомственному ему казенному учреждению.

КУ ВО «ЦОРБ» также отмечает, что представляло в судебное разбирательство доказательства технологической и функциональной взаимосвязи работ по созданию АПК «Безопасный город» в трех муниципальных образованиях Вологодской области, однако судами не дана им надлежащая оценка. Суды также не учли обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции по делу № 12-1238/2019, в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении должностного лица учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14⁹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 29.12.2015 Комитетом государственного заказа Вологодской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса «Создание автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» для пилотных муниципальных образований Вологодской области: города Вологды, города Череповца и Вытегорского муниципального района» (извещение № 0130200002415003484). Начальная (максимальная) цена контракта 809 703 250 руб.

Согласно конкурсной документации заказчиком указано КУ ВО «ЦОРБ». На участие в конкурсе поступило две заявки – от ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С». По итогам конкурса с победителем – ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт от 10.02.2016
№ А-1/16.

По обстоятельствам осуществления закупки решением УФАС по Вологодской области от 29.12.2018 по делу № 04-01/01-17-18 КУ ВО «ЦОРБ» признано нарушившим пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку учреждение не наделено полномочиями на проведение открытого конкурса и заключение государственного контракта на создание АПК «Безопасный город» в Вологодской области, и пункт 3 статьи 17 данного закона – в связи с включением в состав одного лота технологически и функционально не связанных работ по созданию автоматизированной системы в трех различных муниципальных образованиях, что привело к ограничению числа возможных участников конкурса.

Признавая решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормативными правовыми актами Вологодской области.

Применительно к пункту 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации суды учли, что заключение государственных контрактов, предусматривающих выполнение работ, оказание услуг в сроки, превышающие период действия лимитов бюджетных обязательств, осуществляется в порядке, определяемом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

Согласно графику исполнения государственного контракта суммарная длительность производственного цикла выполнения работ по созданию АПК «Безопасный город», проходящих в несколько этапов, составляет 640 дней, что превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

План мероприятий по созданию АПК «Безопасный город» урегулирован подпрограммой 4 «Построение и развитие аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Вологодской области в рамках государственной программы «Обеспечение профилактики правонарушений, безопасности населения и территории Вологодской области в 2013–2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 22.10.2012 № 1220. Ответственным исполнителем подпрограммы определен Комитет гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области.

Суды сочли, что в силу требований действующего законодательства, надлежащим государственным заказчиком, полномочным заключать государственные контракты на выполнение работ по созданию АПК «Безопасный город», является указанный комитет. При этом документов, подтверждающих передачу соответствующих полномочий от него учреждению, в судебное разбирательство не представлено.

На основе имеющихся в материалах дела доказательств суды также установили, что работы по созданию автоматизированной системы в трех муниципальных образованиях Вологодской области технологически и функционально не взаимосвязаны между собою и могли являться предметом трех самостоятельных закупок. Объединение работ в одной закупке привело к укрупнению лота, увеличению размеров обеспечения, которое необходимо предоставить претендентам для получения возможности участия в закупке, усложнению организации выполнения работ с учетом необходимости достаточного количества материально-трудовых ресурсов в конкретных муниципальных образованиях. Как следствие, это привело к ограничению количества возможных участников закупки, созданию условий для реализации антиконкурентного соглашения, достигнутого между ПАО «Ростелеком» и АО «Техносервъ А/С», обстоятельства которого изучены в рамках дела
№ А13-5470/2019.

Оценив установленные обстоятельства, суды признали наличие в действиях КУ ВО «ЦОРБ» события и состава нарушения пунктов 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и согласились с соответствующими выводами антимонопольного органа.

В судебном разбирательстве полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, пояснениям и возражениям сторон, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, в том числе с учетом материалов дела и мотивированно отклонены судами. Несогласие с выводами судов и с произведенной ими оценкой доказательств в силу положений статей 291¹¹, 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать казенному учреждению Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко