ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-2498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2021 по делу
№ А13-5568/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 по тому же делу

по заявлению департамента о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 06.04.2021
№ 138972/20/35022-ИП.

К участию в деле в привлечены должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Арбитражным судом Краснодарского края 22.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС
№ 011204795 о взыскании с общества «Альянс» в пользу департамента на основании вступившего в законную силу решения от 11.07.2016 по делу
№ А32-42121/2015 субсидии в размере 278 882 руб.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 03.08.2020 возбуждено исполнительное производство
№ 138972/20/35022-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также запрошены сведения о банковских счетах, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, о денежных средствах в банках, транспортных средств и недвижимом имуществе.

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по розыску имущества общества «Альянс» оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.04.2021 окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленного требования, установив, что основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника (судебный пристав-исполнитель направил запросы в отношении должника о получении сведений о банковских счетах, сведений из ЕГРЮЛ, о наличии денежных средств в банках, о наличии транспортных средств и недвижимого имущества; судебный пристав-исполнитель вынес постановление о заведении розыскного дела в отношении должника, которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 в связи с тем, что имущества у должника не имеется, у должника отсутствует директор, учредитель ликвидирован в 2017 году), оказались безрезультатными.

Приведенные департаментом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина