Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2021 по делу № А13-6473/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый След» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – учреждение) о взыскании 7 321,44 руб. основного долга и 268,64 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022, производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности и неустойки, и отказом общества от заявленных требований; с учреждения в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с взысканием с него государственной пошлины, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской

[A1] Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины и взыскивая их с ответчика, суды исходили из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки могут подлежать взысканию с ответчика.

При этом суды отметили, что ответчик, как казенное учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, освобожден от уплаты госпошлины, но не от возмещения судебных расходов по ее уплате противоположной стороны, в пользу которой принят судебный акт.

При принятие обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации